Tanju Özcan marketler olayı ile ilgili savunmasını verdi: "İrtikap yapmak istesek yazılı teklif vermezdik"

Bolu Belediyesi’ne yönelik yürütülen soruşturma kapsamında yargılandığı davanın 3’üncü duruşmasında esas hakkındaki mütalaaya karşı savunma yapan görevden uzaklaştırılan Belediye Başkanı Tanju Özcan, zincir marketlere yönelik ‘irtikap’ suçlamasına ilişkin, "Siz hiç Türkiye’de irtikap suçu işlenirken yazılı teklif dağıtıldığını duydunuz mu? İrtikap yapmak istesek yazılı teklif vermezdik" dedi.

Bolu Belediyesi’ne yönelik yürütülen soruşturma kapsamında, görevden uzaklaştırılan Belediye Başkanı Tanju Özcan’ın da aralarında bulunduğu 4’ü tutuklu 19 sanığın yargılandığı davanın 3’üncü duruşması bugün başladı. Cumhuriyet savcısının 217 yıla kadar hapis cezası talep ettiği ve karar aşamasına gelinen davada, mahkeme heyeti Özcan’ın duruşma salonunda fiziken hazır bulunma talebini reddetti. Bolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce görülen duruşma, geniş katılım nedeniyle yine Bolu Sosyal Bilimler Lisesi’nin spor salonunda oluşturulan özel salonda yapıldı. Tanju Özcan ve tutuklu Belediye Başkan Yardımcısı Süleyman Can, duruşmaya bulundukları cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla bağlandı. Davanın diğer tutuklu sanıkları Ali Sarıyıldız ve Mustafa Altındal ise duruşma salonunda hazır bulundu. Bugün görülen celsede Özcan ile birlikte diğer sanıklar ve taraf avukatları, cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunmalarını yaptı. Esasa ilişkin mütalaasını veren Tanju Özcan, ’marketler’, ’ruhsat’, ’kurban’, ’hakediş’, ’beton’ ve ’kafe’ başlıkları altında toplanan 6 ayrı olaya karşı savunmasını vermeye başladı.

"İrtikap yapmak istesek yazılı teklif vermezdik"

İlk olarak marketler olayına ilişkin savunma yapan Tanju Özcan, "Mütalaa da BOLSEV AŞ ve BOLSEV Vakfı’na gelir temin etmek için 6 markete karşı icbarda, 3 markete de teşebbüste bulunmuşsunuz. 6 kez tamamlanmış irtikap, 3 kez de teşebbüsten ceza isteniyor. İddianamede belediyede market temsilcileri ile toplantı yapıldığı yazıyor. Fakat tarih net değil. Savcılığın mütalaasının belirli kısımlarına katılıyorum. Birinci sayfada bize şunu söylüyor, ‘Sanıklar BOLSEV AŞ ve BOLSEV Vakfı’na gelir sağlamak için Bolu’da faaliyet gösteren marketler ile reklam sözleşmesi yapmak istenmiş’ deniliyor. Bu doğru. Burada marketleri yağlı müşteri gibi görmüşler diyor. Bu da doğru. Mütalaada benim başkanlığımda toplantı yapıldığını belirtmiş. Ama tarih net değil. Toplantıda süre verilmiş kabul edilmeyenlere denetim başlatılmış deniliyor. Toplantıda yazılı teklif dağıtılmış deniliyor. Siz hiç Türkiye’de irtikap suçu işlenirken yazılı teklif dağıtıldığını duydunuz mu? Bunun örneği yok. ‘Ya seve seve ya da’ sözü ile ilgili ben küfür etmedim. İcbar edilecek insan var icbar edilmeyecek insan var. Biz market temsilcilerini çağırmışız. Bunların yetkisi yok. Orada da söyledim. Biz onlara üst yönetiminize ulaştırın diye teklifleri verdik. İrtikap yapmak istesek yazılı teklif vermezdik. Toplantıda reklam ücretlerinin yüksek olduğunu söyleyenler olmuş bende ‘seve seve verirler nerelere para veriyorlar’ dedim. Toplantıdan sonra bazı marketlere denetimler yapılmış. Bazılarına cezalar kesilmiş. Bu olaylardan sonra belediyeye bir zincir market şikayette bulunduğu için müfettişler gelmiş. Müfettişlerin aylarca aldığı ifadelerden hiç bahsedilmiyor. Müfettişlerin raporuna göre yapılan denetimlerin hukuka uygun olduğu belirtilmiş. Bu raporda ceza hukuku anlamında tespitte bulunulmamış deniliyor. Ama sonrasında Cumhuriyet Başsavcılığı bunu alıp durumu bu noktaya getiriyor" dedi.

"Ali beyan vermiş ve küçük bir ödül almış"

BOLSEV Vakfı Yönetim Kurulu Üyesi Ali Sarıyıldız’ın ifadelerini işaret eden Özcan, "Marketler olayında MASAK’tan sonuç alınamamış, idari soruşturma dosyasından sonuç alınamamış müşteki tanık ifadelerinden sonuç alınamamış son olarak Ali Sarılyıldız’ın nisan ayındaki dilekçesinden sonuç alınmış dava açılmış. Ali Sarıyıldız’da duruşmada bunlara kendisinin şahit olmadığını Saffet K.’den duyduğunu belirttiğini söylüyor. Ali beyan vermiş ve küçük bir ödül almış. Ali bu davada irtikap suçunun asli faili değil yardım eden olarak nitelendirmiş savcılık. Ben savcılığın bu beyanına katılıyorum. Özetle söyleyeyim burada icbardan bahsetmek mümkün değil. Suçlamalar kilit sanık Ali Sarıyıldız’ın beyanlarına dayandırılmış. Onun 5 ifadesi var. İlk 3 ifade son derece doğru. Sonraki iki ifadesi farklı hatta son ifadesinde söylediklerinin tamamının duyumdan kaynaklı olduğunu belirtiyor. 5 ifadesi varken en çok çürütülmüş 4. ifadesinin mütalaada nasıl somut delil olarak gösteriliyor. Dolayısıyla bu irtikap suçunda iki gramlık sinekten beş kilo yağ çıkartmaya çalışmış savcılık" diye konuştu.